AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ KARARLARI
1
Yazılar
1
Üyeler
0
Likes
448
Görüntüleme
Konu başlatıcı Ağustos 25, 2021 6:48 am
İHAM’ın Akgün v. Türkiye kararının çevirisi: “FETÖ/PDY örgütüne mensup olduğundan şüphelenilen polis memurunun ByLock mesajlaşma uygulamasını kullandığı iddiasıyla tutuklanması özgürlük ve güvenlik hakkının ihlalidir.”
İnsan Hakları Avrupa Mahkemesi (İHAM) 20 Temmuz 2021 tarihli Akgün v. Türkiye (başvuru no. 19699/18) kararıyla bir oya karşı altı oyla, İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi’nin 5. maddesinin 1. fıkrasının (özgürlük ve güvenlik hakkı), 3.fıkrasının (makul bir sürede yargılanma veya yargılama süresince salıverilme hakkı) ve 4.fıkrasının (tutukluluğun hukukiliğinin bir Mahkeme tarafından ivedilikle incelenmesi hakkı) ihlal edildiğine karar vermiştir.
Dava, Türk makamları tarafından “FETÖ/PDY” (“Fetullahçı Terör Örgütü/Paralel Devlet Yapılanması”) olarak adlandırılan bir örgüte üye olma şüphesiyle başvurucunun tutuklu yargılanmasına ilişkindir.
Mahkeme, Ankara 9. Sulh Ceza Hakimliği’nin 17 Ekim 2016 tarihinde başvurucunun tutuklanmasına karar verirken, ByLock’un mahiyeti hakkında bu mesajlaşma uygulamasının yalnızca FETÖ/PDY örgütü üyeleri tarafından dahili iletişim amacıyla kullanıldığı sonucuna varmak için yeterli bilgiye sahip olmadığını değerlendirmiştir. Başka bir kanıt veya bilginin yokluğunda, yalnızca başvurucunun ByLock kullanıcısı olduğunu belirten söz konusu belge tek başına, ByLock’u isnad edilen suçu oluşturacak şekilde kullandığına ilişkin objektif bir gözlemciyi tatmin edebilecek makul şüphenin varlığını ortaya koyamamaktadır.
Mahkeme, Hükümet’in, başvurucunun tutuklandığı esnada, 9. Sulh Ceza Hakimliği önündeki delillerin, başvurucunun tutuklanmasına dayanak yapılan suçları işlemiş olabileceğine dair objektif bir gözlemciyi tatmin edecek şekilde Sözleşme’nin 5. maddesinin gerektirdiği “makul şüphe” standardını karşıladığını gösteremediği sonucuna varmıştır.
Mahkeme, tutuklandığı esnada başvurucunun bir suç işlediğine dair makul şüphenin bulunmaması nedeniyle Sözleşme’nin 5. maddesinin 1.fıkrasının ihlal edildiğine karar vermiştir.
Mahkeme, başvurucunun tutukluluğu için yeterli gerekçe sunulmaması nedeniyle Sözleşme’nin 5. maddesinin 3. fıkrasının da ihlal edildiğine karar vermiştir.
Son olarak, Mahkeme, Ankara 1.Sulh Ceza Hakimliği nezdinde söz konusu tutuklama kararına itiraz etmek için büyük önem taşıyan bu münhasır iddia makamı delilinin içeriği hakkında, ne başvurucunun ne de avukatının, yeterli bilgiye sahip olduğu kanaatine varmıştır. Bu nedenle, Sözleşme’nin 5.maddesinin 4.fıkrasının ihlal edildiği sonucuna varmıştır.
Cevap yaz