AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ KARARLARI
1
Yazılar
1
Üyeler
0
Likes
499
Görüntüleme
Konu başlatıcı Haziran 4, 2020 4:32 pm
AİHM, bugün Kaman v. Türkiye kararında başvurunun kabul edilemez olduğuna oyçokluğuyla ve nihai olarak karar verdi.
Karardan;
Başvuran esas olarak hapishane koşullarının bebeği için uygun olmadığını ve bu bağlamda AİHS'nin 2. ve 3. maddelerine dayanmıştır. Mahkeme, şikayet sadece 3. maddede incelenmelidir. Mahkeme, başvuranın bu şikayeti 12 Temmuz'da Anayasa Mahkemesine havale ettiğini gözlemlemiştir. Haziran 2018 ve ayrıca mahkemeden geçici bir tedbir almasını istemişti. 27 Haziran 2018 tarihinde, Adalet Bakanlığı tarafından verilen bilgilerin ve tutuklu cezaevinin ışığı, Anayasa Mahkemesi tutukluluğun gerekçesiyle ara tedbir talebini reddetti koşullar başvuranın veya bebeğinin yaşamını veya refahını tehlikeye atmamıştır. Mahkeme böylece Anayasa Mahkemesi'nin olayları hızlı bir şekilde belirlediğini ve geçici olarak tedbir isteği. Dava halen mahkemede görülüyordu. Mahkeme, iç hukuk yollarını tüketme yükümlülüğünün, Sözleşme mekanizması. Devletler, uluslararası bir organın önünde kendi yasal sistemleriyle sorunları düzeltmek için fırsat bulmadan önce yaptıkları eylemler (Hasan Uzun / Türkiye, 30 Nisan 2013). Mahkeme, daha önce mahkeme huzurunda bireysel başvuru hakkını bulduğunu gözlemlemiştir. Anayasa Mahkemesi, 2. madde kapsamındaki şikayetler için uygun tazminatı sağlayabilecektir. ve Sözleşme'nin 3'ü (Kaya ve Diğerleri / Türkiye, 20 Mart 2018). Mahkeme ayrıca şunları kaydetmiştir: Anayasa Mahkemesi diğer davalarda talepte bulunanlar lehine geçici tedbirler vermiştir. sağlık durumlarının hapishane koşullarına uygunluğu konusunda. Son olarak, Mahkeme mevcut davada başvuranın 25 Ekim 2019 tarihinde serbest bırakıldığını kaydetmiştir. Mahkeme, davanın ayrılmayı haklı çıkaracak herhangi bir boyut sunmadığı görüşündeydi yukarıda adı geçen Hasan Uzun ve Kaya ve Diğerleri kararlarında elde edilen bulgulardan birlikte alınmıştır. O iç hukuk yollarının tüketilmemesi nedeniyle şikayetin reddedilmesi gerektiği sonucuna varmıştır.
applicant mainly argued that the prison conditions had been inappropriate for her baby and she
relied on Articles 2 and 3 of the Convention in that connection. The Court was of the view that this
complaint should be examined under Article 3 alone.
The Court observed that the applicant had referred this complaint to the Constitutional Court on 12
June 2018 and that she had also asked that court to order an interim measure. On 27 June 2018, in
the light of the information provided by the Ministry of Justice and the remand prison, the
Constitutional Court rejected the interim measure request on the ground that the detention
conditions had not endangered the life or well-being of the applicant or her baby. The Court thus
noted that the Constitutional Court had quickly established the facts and had examined the interim
measure request. The case was still pending before that court.
The Court reiterated that the obligation to exhaust domestic remedies was an indispensable part of
the Convention mechanism. States were dispensed from answering before an international body for
their acts before they had had an opportunity to put matters right through their own legal systems
(Hasan Uzun v. Turkey, 30 April 2013).
The Court observed that it had previously found the right of individual application before the
Constitutional Court to be capable of providing appropriate redress for complaints under Articles 2
and 3 of the Convention (Kaya and Others v. Turkey, 20 March 2018). The Court further noted that
the Constitutional Court had in other cases ordered interim measures in favour of those requesting
them, with regard to the compatibility of their state of health with the prison conditions.
Lastly, the Court noted that in the present case the applicant had been released on 25 October 2019.
The Court was of the opinion that the case did not present any aspect that would justify a departure
from its findings in the above-cited Hasan Uzun and Kaya and Others decisions, taken together. It
concluded that the complaint had to be rejected for non-exhaustion of domestic remedies.
Bu konu 4 yıl önce tarafından hukuksalyardim tarihinde düzenlendi
Cevap yaz